6

Друзья-гуманитарии, объясните, пожалуйста, технарю, как вы отличаете:

  • верные ответы от ошибочных,
  • достоверные источники от недостоверных,
  • научное знание от ненаучного?

С трудом представляю, как можно подтвердить или опровергнуть некоторое утверждение об истории языка или этимологии слова, но предполагаю, что должны быть соответствующие научные методы. В чём смысл ответов, содержащих голословные утверждения и не содержащих ссылок на подтверждающие их научные исследования?

Нередко вижу в ответах «эксперт такой-то говорит следующее...». Почему отсылка к авторитету является корректным способом доказательства? Авторитетность субъективна, для вас авторитетен доктор филологических наук, а для кого-то доктор математических наук, увлекающийся любительской лингвистикой (т.н. «лингвофричеством»).

По моим субъективным ощущениям, на данном сайте (и в целом на всех подобных сайтах) довольно много ничем не подтверждённых и зачастую ошибочных ответов. В качестве иллюстрации приведу различные утверждения о происхождении матерных слов, которые я обнаружил, расставляя метку .

Начнём с хорошего. Вопрос «Происхождение мата». Автор принятого ответа придерживается такой версии:

Слова эти сами по себе табуированными не были, просто постепенно они стали употребляться исключительно в "ночи любви"

Эта версия хотя бы не противоречит здравому смыслу. Автор сам делает оговорку:

в интернете полно исследований и псевдоиссдедований на эту тему, тут даже и не знаешь, чему верить

Тот же вопрос, соседний ответ:

Мат=материализация. Проговаривание нехваток на телесном уровне ("у кого что болит"). Мат существовал до зарождения культуры, после её возникновения был табуирован, но не смирился. С тех пор ведёт с нею борьбу не на жизнь, а на смерть.

Что, простите, я только что прочитал? Это какая-то смесь любительской лингвистики, любительской психологии и любительской культурологии. Вот от того же автора в ответе на другой вопрос:

Мат неприличен. Этим прилагательным обозначается то, что не должно происходить при ликах (святых). Мат безобразен: должен звучать без образов (святых).

https://rus.stackexchange.com/q/711/177015. Из принятого ответа:

Скорее всего, русский мат изначально являлся заклинаниями языческих богов...

Серьёзно, сами боги использовали русский мат? Можно увидеть доказательства?

Ещё один интересный ответ:

На мой взгляд, главные матерные слова на буквы "Х" и "П" происходят с языков Мордвы, точнее с мокшанского и эрзянского, а именно от слов произносимых на разных диалектах, как ГУЙ -ЗМЕЙ или КУЙ -ЗМЕЙ и ПИЗА -Норка, Нора или Гнездо, Дупло!

Да, невольно и связь есть определённая с тем же змеем-искусителем.

Кстати, возможно случайно, но сперматозоиды тоже змеевидной формы

«Совпадение? Не думаю!».

Нашёл ещё один перл, не удержался от того чтобы и его процитировать:

Корень яр, он же гер, он же хер означает нечто неудержимо поднимающееся: Ярило (весенне солнце), яро (весна), ярость. Однокоренными являются Германия и немецкое обращение Herr(господин).

Германия! Германия, герр Карл!

| |
3

Критерии научного знания во всех науках одни и те же, никакой особой специфики в лингвистике и языкознании нет. Не буду на этом подробно останавливаться, как мне показалось - ваш вопрос не совсем об этом.

У вас не хватает базовых знаний по предмету, вам нужно рассказать о таких вещах, как лексикостатистика, список Сводеша, глоттохронология, фонетические законы, модели пересчёта и многие, многие другие.

Я могу порекомендовать следующие простые материалы для начального погружения в тему, это мой любимый цикл "Открытые лекции полит.ру":

Если хотите несколько формальных критериев, то вот вам цитата из википедии:

Академик А. А. Зализняк в своей статье «О профессиональной и любительской лингвистике» указывает, что «сочинение о языке любительское, если в нём встречается хотя бы одно из следующих утверждений»:

  • Звук А может переходить в звук В — без уточнения языка и периода времени.
  • Гласные не имеют значения, существен только «костяк согласных».
  • Слово А получилось в результате обратного прочтения слова В.
  • Такая-то древняя надпись из той или иной страны читается по-русски.
  • Название А такого-то города или такой-то реки той или иной дальней страны — это просто искаженное русское слово В (из чего видно, что эта страна была некогда населена русскими или они овладели ею).
  • Такие-то языки произошли из русского, причём современного, а не его древнего предшественника.

Это краткий ответ на часть вопроса "С трудом представляю, как можно".

Насчёт второй части вопроса, "В чём смысл ответов, содержащих голословные утверждения".

Ну как в чём? Самоутверждение, попытка выдать свои доморощенные изыскания за науку, придать им вес, солидность. Фриков во все времена и в любой науке хватает.

К сожалению, у нас в стране даже на уровне министров проходят ненаучные работы ("Единственный критерий научности - работа должна быть на благо национальным интересам"), пышно цветёт такая псевдонаучная организация, как РАЕН, живут и здравствуют псведолингвист Задоронов и псевдоисторик Фоменко и так далее.

Если вы внимательно читали сайт, то таких фриков на сайте немного, репутации они много не набрали (в основном -- плюсование друг друга по кругу), а посты их вызывают лишь гомерический хохот даже у непрофессионалов -- и даже опытные участники устали комментировать, где в ответах ошибках, слишком много там ненаучного и псевдонаучного.

| |
  • 1
    Вы привели признаки лингвофричества. Оно действительно и так неплохо распознаётся. Но как насчёт критериев достоверного научного знания? Вот некий участник с немаленькой репутацией пишет что-то о языке. В лучшем случае он упомянет фамилию автора, мнение которого транслирует. Ещё в трети случаев будет ссылка на другой сайт, где сидят и отвечают на вопросы такие же люди. В остальных случаях не будет ничего. – Nick Volynkin 3 янв '17 в 11:14
  • Я читал не больше сотни вопросов, но внимательно. За сегодняшний день отдал около 20 голосов против и поставил 14 тревог. Опять же, по моим субъективным ощущениям, безосновательных ответов очень много. (Разумеется, совсем уж махровыми фриками написана небольшая их часть). – Nick Volynkin 3 янв '17 в 11:22
  • Собственно, есть два пути: либо бы будете повышать свою квалификацию (и тогда начнёте узнавать общие места без ссылок на авторство и типовые логические связки), либо вы как непрофессионал можете ориентироваться на внешние признаки, только на днях обсуждали вопрос репутации. Сами же пишете: "участник с немаленькой репутацией". – A K 3 янв '17 в 11:37
  • Ну, все-таки не совсем корректно, что "никакой особой специфики в лингвистике и языкознании нет". Во-первых, почему языкознание и лингвистика разделены, не понятно. Во-вторых, в той же физике часто то или иное явление проверяемо (не всегда сразу, не всегда с первого раза), что нельзя (или можно, но с огромнейшей оговоркой и не во всех разделах) сделать в лингвистических исследованиях. – Aer 3 янв '17 в 13:48
  • Компаративистика — это замечательно, однако тут речь о русском языке, и, если уж рекомендовать, то сначала что-нибудь из его истории. Например, послушать какие-нибудь лекции А. А. Зализняка на Ютубе, почитать его "Из заметок о любительской лингвистике", прочитать "Почему языки такие разные?" В. А. Плунгяна... @NickVolynkin – Aer 3 янв '17 в 13:51
  • А Задорнов, мб, дурачится... я бы лучше Чудинова вписал вместо него, вот там уже тяжёлый случай на самом деле; ну или, если вы радеете за компаративистику, то Вашкевича какого-нибудь с его многочисленными подвальными псевдоэтимологическими симиями. – Aer 3 янв '17 в 13:53
1

1. Как определяется научность в гуманитарных науках?

Так же как и во всех остальных, только со своей спецификой. Основные критерии:

  • Опровержимость. Любой вывод должен иметь, критерии, в случае несоблюдения которых он будет неверен. Например, слово "бистро" могло бы появится от русского "быстро", если бы было зафиксировано в 10-х - 20-х гг. XIX в., но так как оно зафиксировано значительно позднее, то эта теория скорее всего неверна. Большинство "фриковых" теорий этому принципу не соответствуют, указывая лишь на случайное сходство слов.
  • Доказательность. Утверждение должно быть логично обосновано.

2. Как отличить достоверные источники от недостоверных?
Научные работы со ссылочным аппаратом более достоверны, чем научно-популярные, а те достовернее, чем анонимные блоги. Словари и статьи крупных учёных, специализирующиеся в рассматриваемой области наиболее достоверны, но это не означает, что их мнение истина в последней инстанции, но оно по крайней мере заслуживает того, чтобы его выслушать, даже если ты с ним не согласен.

3. Как отличить верный ответ от неверного?
А вот тут сложно. Провести самостоятельное этимологическое исследование почти невозможно, так как оно требует хорошего знания древних языков и данных о первых фиксациях слова, поэтому приходится доверять словарям. С орфографией и орфоэпией похожая ситуация, можно не соглашаться со словарями, но последнее слово за ними. Пунктуация же - это интерпретация Розенталя и Лопатина с учётом специфики конкретного текста. Существуют ещё вопросы, где верного и неверного ответа не может быть в принципе, лишь более и менее достоверные теории.

| |

Войдите, чтобы ответить на этот вопрос.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .